与朋友在豆瓣上的一个小对话

那就不知道了。我只能从这些里面读出这个美国人有些想当然。而且这个美国人背后的价值倾向很明显。一个问题就是把个人英雄化，把这个南都的事情说成个人和一个专制政权的抗争，再则就是把中g，sb化。事实上，程能走到那一步，背后没有高层（党内的开明派?）的默许或者说支持，是不可能的。只能说在某一个点上，他体现了保守派的底线，开明派也无能为力了。我也一直在想这个问题，媒体苦苦追求的的自由到底是不是大家理解意义上的开发报禁，言论自由，新闻法云云，现在我个人的看法是，所谓的自由肯定不是一劳永逸的自由，而是各种力量博弈、制约中的自由。比如49年前的自由是各种在华势力博弈下出现的自由，西南联大的自由是云南军阀和老蒋貌合神离得来的自由，80年代的自由是改革派和顽固派矛盾重重下的自由。背后没有政治力量，就是妄谈自由

> 删除

2010-05-30 15:52:58: 平生

这个肯定啦，典型美国新闻特写稿的写法，前段时间我还专门研究了一下《华尔街日报如何讲故事》，他们有一套新闻采写训练。他文章中似乎也暗示了程背后有其他人吧，这个程自己最清楚。但换个思路，南都没有程和他的团队，换做其他人会不会也会如此？这种分析是不是将政治力量之间的博弈过程放大化而同时模糊、省略了个人或群体的作用。这种分析框架是不是和过去讲成绩不在个人而是组织路线正确有点相似？这种过程不会像领导指示精神、下属照办落实。毕竟探求底线是需要先行者，而这需要很大代价。不是谁都能做到。分析这种东西找到一个框架就比较好，不然就会成为鸡生蛋、蛋生鸡的问题。
我明白你的意思的重心在哪里。保守派与改革派的区分其实不一定适合这种社会分析，赵鼎新那本社会运动的书里专门有一个大篇幅提到这种模式。没有谁说，也没有谁敢保票自由是一劳永逸的，也不会是自动降临的。就像寻找一个公正的制度，它不会由赏赐而来，只能通过不断地磨合，斗争。媒体作为公器，当然应该追求自由开放，追求对权力的监督，这倒不是什么自由，而是它最基本的责任。就看你以什么标准来衡量。媒体如果是作为企业，当然会追求经济效益，但不会只追求经济效益而忽视公共性，否则自然会被淘汰。一个媒体代表一方立场与利益，另一个代表另一方立场与利益，那么就开始意识形态的对决和较量吧，公开的辩论，看谁能吸引庞大的中间层。但没有基本制度保证言论自由，就不会有真正的较量。实际上，在这样的体制下与剧变期，中国的媒体倒是比美国的更有力量，其能承担的社会责任更大，美国的传媒基本上是保守的。

> 删除