认识论问题

平生 Posted on 21 七月 2011

为柄谷行人的《日本现代文学的的起源》做笔记，相当于重读，这种隔段时间再系统做笔记的做法，看起来很浪费精力，但今天重读确实又发现不少新东西。主要是和朋友讨论得到的启发。最近准备拿下曼海姆和卢卡奇，以及关于aesthetics and politics的东西，对于whole，对于理论的整体性，整合异端的能力，对于理论与实践的关系，发生了不小的兴趣。读完曼海姆ideology and utopia前两章，虽然还没有开窍（maruyama masao据说读完第一章就开窍了==！），但还是对一些问题清晰了不少。

上次在豆瓣上看到Latour有一张图很有趣，后来找到书浏览了一下，下面是截图： QQ截图未命名

这种主/客二分的认识论，其实不新鲜，有趣的是Latour把这个关系梳理的很清晰（实际上，这种结合自然科学语言与传统人文语言的学术方向在国内几乎没有，这是学科限制和教育的后果，可能也与传统看待宇宙自然的认识论有关，或者说，我们没有自己的内在资源整合这一问题。现在看到动不动就掏出“灵魂”，“内心”、“自我”当作万能药的评论家们，会很倒胃口……）。但今天看到苏珊·朗格（Langer）的一句话，仿佛是对应上面这个图，不知谁先谁后（当然，他们的问题意识不同，但却基于一个共同的知识背景与危机）：“自然哲学及精神哲学”之笛卡尔时代承接了哲学的领域。这个新时代获得了下列两分法的强有力的革命性创造性概念：即把所有的实在分为内在经验与外部世界、主观与客观、个人实在与公共真理等概念。今天已经成了传统的认识论用语，其本身明示着这一根本性概念的秘密。……可是不久，内在于这个新世界像中的混乱和阴影渐渐清楚地显示出来。于是，这之后的学说便开始试图在主观一客观两分法所生两难境地的对角——怀特黑德教授称此为“自然之两分歧”——之间逃避。其后，各种学说变得愈发精练，小心慎重而巧妙。谁也不可能成为无所畏惧的观念论者，谁也不能全面地赞同经验论。早期的实在论今天成了“朴素”的实在论，被“批判的”乃至“新”的实在论所取代。多数哲学家激烈地否定所有体系化世界观，在原则上否认形而上学。(矢野万里等译《象征的哲学》)——应翻译为《符号哲学》

柄谷在书中不断提及所谓风景的颠倒的认识论装置或结构，与Latour的这个图，与朗格的那段话之间存在着某种一致性。但很有趣的一点是，柄谷作为亚洲的学者，很容易就站在西欧外部这样的一个视点观察到西欧内在的问题，（假设这与西欧知识者内在于自我的自我批判相区别）“这里有揭开在西洋长期直线发展过程中隐藏着的颠倒，抑或西洋固有之颠倒性的钥匙”。柄谷的意图很明显。但有一个问题是他没有考虑到的，这或许也是至今困扰批判者的一个问题：对西洋而言，其实无所谓颠倒与否，之所以看到颠倒，是因为是在另外的参照系之中，才看到所谓颠倒的关系。问题在于为什么恰恰是颠倒的东西成了主导的，霸权性的。仿佛魔鬼撒旦按照天国的模样拟建了一个类天国，所谓quasi-object……反而比天国本身更具诱惑力……所以为了走出相对主义的泥潭，就必须有一个超越双方的视角，这个视角也就的确是一种乌托邦。如果仅仅指出西欧的发展是一种认识论式的颠倒的发展，而自身在近代受到这个颠倒的关系的渗透和入侵，于是也发生了新的颠倒，这是远远不够的。

再者，柄谷所揭示的日本现代文学的起源，并不能在根本上有效解释中国的事情。认识论这种抽象层次的东西一旦落实到具体的历史语境下，就会有相当复杂的结果，不是哲学学得好就可以一劳永逸了。因为这里面有一个巨大的陷阱与诱惑吸引着年轻人将“观念”自然不自然的当作普遍的东西，而恰恰忘却了在一个特定的共同体内部表现为有机的要素，在其他的社会风土中，就可能成为畸形的障碍，不但不帮助我们尽可能认清“真理”，反而成为认识的迷雾。我曾经戏称，柄谷的这本书是中国硕博士论文的促生器，影响非常大，不知道有没有人对这一事实与现象作为一个知识清理。柄谷的这本书当然是极具启发性的。但还是需要保持一个批判的距离。不能代替武器的批判。

两种批判的区别：一是基于他者对自身的批判，“我”拿来就直接用了，所谓拿来主义，这个是最省事的，往往也是最没有原创性、生产性的，赚个吆喝。二是“我”基于自身的内在历史批判他者，一种原理性的批判，但又不是脱离各自历史脉络的原理。可能还有一种是在三角关系中，即“我”借助于第三方的资源，同时对他者与“我”进行批判工作。所有这些在真实的世界中，其实都是点对点的关系。人无法扯着自己的头发离开地球表面。人类的认识困局也就来源此，有一些属于最根本的paradox是无解的。但前提在于要认识到这种无解性，然后才可以有实践上的可能。